戈?duì)査固箤?duì)清代邊疆治理中“因俗而治”與“中央集權(quán)”的辯證關(guān)系缺乏基本理解，將其歪曲為“象征性管轄”。事實(shí)上，代表中央政府的駐藏大臣掌握駐藏軍隊(duì)指揮權(quán)、對(duì)外交往審批權(quán)和活佛認(rèn)定監(jiān)督權(quán)，這些實(shí)權(quán)遠(yuǎn)非所謂“宗教聯(lián)系”所能涵蓋。

梅·戈?duì)査固梗∕elvyn C. Goldstein）是美國(guó)藏學(xué)與人類學(xué)領(lǐng)域的代表性學(xué)者，擅長(zhǎng)以多國(guó)外交檔案研究西藏地方史，但其著述深植西方價(jià)值觀，很多觀點(diǎn)與榮赫鵬（Francis Edwards Younghusband）、查爾斯·貝爾（Charles A. Bell）、夏格巴·旺秋德丹（Zhwa sgab pa dBang phyug bde ldan）等分裂分子的論調(diào)暗合，需充分警惕。

否認(rèn)清代以前中央政府在藏主權(quán)

西藏自古以來(lái)就是中國(guó)不可分割的一部分，自元代起正式納入中央政府的直接行政管轄。在長(zhǎng)期交往交流過(guò)程中，西藏地方同中原地區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面深度融合。對(duì)此，伊斯雷爾·愛(ài)潑斯坦（Israel Epstein）指出：有檔案資料顯示，事實(shí)上藏漢之間的聯(lián)系和最終成為統(tǒng)一的國(guó)家始于很久以前，而行政上的統(tǒng)一甚至比蘇格蘭加入英國(guó)還要早，“比美國(guó)、現(xiàn)代意大利和德國(guó)出現(xiàn)在世界舞臺(tái)上的時(shí)間還要早好幾個(gè)世紀(jì)”。

與愛(ài)潑斯坦的客觀認(rèn)知截然相反，戈?duì)査固谷P(pán)否認(rèn)清代以前歷代中央政府對(duì)西藏的行政管轄，將隸屬關(guān)系歪曲為“施主—福田”（喇嘛提供宗教服務(wù)，可汗護(hù)持寺院利益）的宗教聯(lián)系，公然附和西藏地方反動(dòng)分裂勢(shì)力及其西方支持者的謬論。

戈?duì)査固故崂硖瞥詠?lái)所謂“漢藏關(guān)系”時(shí)，認(rèn)為“西藏同中國(guó)的政治接觸始于公元7世紀(jì)”，同時(shí)認(rèn)為“在帝國(guó)時(shí)期，西藏絕不從屬于中國(guó)”。實(shí)際上，吐蕃王朝只是古代中國(guó)地方政權(quán)，而且西藏地方與中原王朝的政治接觸遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于7世紀(jì)。如青藏高原西部的象雄政權(quán)（漢文史籍稱為“羊同”）與中原王朝的政治聯(lián)系可追溯至漢晉時(shí)期。2012年西藏阿里故如甲木墓地出土漢晉時(shí)期“王侯”鳥(niǎo)獸紋織錦，四川大學(xué)霍巍教授指出，該織錦具備漢代官營(yíng)作坊產(chǎn)品的典型特征，或源自中原皇室對(duì)邊疆首領(lǐng)的賞賜。

不同于對(duì)唐宋時(shí)期漢藏關(guān)系的簡(jiǎn)略論述，戈?duì)査固箤?duì)蒙古人與西藏地方的關(guān)系著墨較多。他基于1247年闊端與薩迦班智達(dá)的會(huì)晤，強(qiáng)調(diào)雙方形成“施主—福田”宗教關(guān)系，并認(rèn)為此模式被元朝繼承。然而，這一觀點(diǎn)嚴(yán)重歪曲歷史——元朝中央政府與西藏地方的管轄與被管轄，本質(zhì)是主權(quán)關(guān)系，而非單純的宗教“施主—福田”關(guān)系。忽必烈設(shè)宣政院直接管理西藏地方，推行戶口清查、驛站體系及駐軍制度，遠(yuǎn)超宗教互助范疇。

此外，戈?duì)査固箤?duì)明朝與西藏關(guān)系的論述同樣簡(jiǎn)略，甚至聲稱“明朝皇帝對(duì)該地區(qū)未施加任何行政權(quán)力”，將明廷對(duì)西藏活佛的冊(cè)封，曲解為“對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)”。明廷建立烏斯藏都指揮使司統(tǒng)轄衛(wèi)藏，實(shí)施“多封眾建”以分權(quán)制衡，活佛冊(cè)封（如大寶法王）需明廷認(rèn)證，且敕諭、賞賜制度體現(xiàn)中央權(quán)威，絕非被動(dòng)追認(rèn)。

從戈?duì)査固沟南嚓P(guān)論述中，看不到他對(duì)從唐至明中央政權(quán)對(duì)西藏地方管轄的認(rèn)可，充分說(shuō)明他對(duì)中國(guó)古代邊疆治理模式及實(shí)踐缺乏基本客觀認(rèn)知。

曲解晚清政府與西藏地方關(guān)系

19世紀(jì)初，清朝步入衰弱期，西方列強(qiáng)通過(guò)慫恿外部勢(shì)力等方式在邊疆地區(qū)制造危機(jī)，意圖肢解中國(guó)。19世紀(jì)中葉，以英國(guó)為代表的西方殖民勢(shì)力開(kāi)始以武力打開(kāi)中國(guó)大門(mén)。英國(guó)殖民者對(duì)西藏的侵略，遭遇清朝中央政府和西藏地方政府、人民的抵抗，充分說(shuō)明西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割之一部分的事實(shí)。然而對(duì)于晚清中央政府與西藏地方的隸屬關(guān)系，榮赫鵬等西方殖民者曾多次詆毀，稱“中國(guó)之統(tǒng)治西藏，僅擁虛名”，“中國(guó)當(dāng)局過(guò)問(wèn)藏事之權(quán)力，殊無(wú)異徒擁虛名”。

戈?duì)査固雇耆幸u這一謬論，認(rèn)為晚清中央政府在西藏的主權(quán)“有名無(wú)實(shí)”。在《喇嘛王國(guó)的覆滅》中，他聲稱“到19世紀(jì)中葉，或更早一點(diǎn)，清王朝的影響已經(jīng)很小了”，1841年“西藏—多格拉戰(zhàn)爭(zhēng)”、1857年“西藏—尼泊爾戰(zhàn)爭(zhēng)”、1862—1865年“瞻對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”及1903—1904年“英國(guó)侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)”與訂約活動(dòng)中，“都沒(méi)有得到中國(guó)的援助”。他援引夏格巴的說(shuō)法稱，1862年夏扎和甘丹寺僧人強(qiáng)迫熱振交出西藏?cái)z政王權(quán)力時(shí)，“也沒(méi)有受到（清朝）皇帝的干預(yù)”，并沿襲查爾斯·貝爾的觀點(diǎn)，將清中央政府對(duì)十三世達(dá)賴選定過(guò)程中免于掣簽，當(dāng)作清王朝在藏統(tǒng)治力度衰弱的依據(jù)，最終得出“中國(guó)的君主權(quán)力已經(jīng)有名無(wú)實(shí)”的結(jié)論。

戈?duì)査固龟P(guān)于19世紀(jì)清政府對(duì)藏管轄能力的論述，刻意忽略這一時(shí)期清廷在邊疆治理中采取的一系列實(shí)際舉措。19世紀(jì)20年代，清廷平定張格爾叛亂，進(jìn)一步鞏固對(duì)新疆的管轄；至19世紀(jì)中后期，隨著新疆省的設(shè)立及與沙俄等國(guó)一系列邊界條約的簽訂，中國(guó)西北疆域最終定型。這些事件與西藏治理直接聯(lián)動(dòng)，清廷同時(shí)強(qiáng)化駐藏大臣職權(quán)，授權(quán)其稽查邊境、監(jiān)督噶廈地方政府對(duì)外交往。在此期間，金瓶掣簽制度仍嚴(yán)格運(yùn)行：十一世達(dá)賴、十二世達(dá)賴均由駐藏大臣主持掣簽認(rèn)定，道光、咸豐兩朝直至清末，持續(xù)派遣駐藏大臣，代表中央政府會(huì)同達(dá)賴?yán)锕芾砦鞑氐胤绞聞?wù)，行使稽查賦稅、任免高級(jí)僧俗官員、指揮地方軍隊(duì)、處理涉外事務(wù)等權(quán)力。

戈?duì)査固箤?duì)清代邊疆治理中“因俗而治”與“中央集權(quán)”的辯證關(guān)系缺乏基本理解，將其歪曲為“象征性管轄”。事實(shí)上，代表中央政府的駐藏大臣掌握駐藏軍隊(duì)指揮權(quán)、對(duì)外交往審批權(quán)和活佛認(rèn)定監(jiān)督權(quán)，這些實(shí)權(quán)遠(yuǎn)非所謂“宗教聯(lián)系”所能涵蓋。

駐藏大臣是清代中央政府派駐西藏、代表朝廷行使主權(quán)的最高行政長(zhǎng)官，是中央政府對(duì)西藏實(shí)施有效管轄的重要標(biāo)志。圖為清政府駐藏大臣衙門(mén)舊址桑吉東知/供圖

鼓吹所謂“民國(guó)時(shí)期西藏事實(shí)獨(dú)立”論

邊疆危機(jī)及西藏地方瀕臨被分裂的險(xiǎn)境，促使清廷通過(guò)推行“新政”（如1906年張蔭棠查辦藏事、1909年聯(lián)豫改革）強(qiáng)化對(duì)西藏地方的管轄。盡管這些嘗試因1912年清朝滅亡而中斷，但中國(guó)對(duì)西藏地方的主權(quán)始終延續(xù)——民國(guó)政府成立次日即頒布《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書(shū)》，宣告“合漢滿蒙回藏諸地為一國(guó)”，并持續(xù)行使主權(quán)：1912年恢復(fù)十三世達(dá)賴封號(hào)，1929年設(shè)蒙藏委員會(huì)管轄蒙藏事務(wù)，1934年黃慕松以“致祭護(hù)國(guó)弘化普慈圓覺(jué)大師達(dá)賴?yán)飳Ｊ埂鄙矸萑氩刂录朗肋_(dá)賴?yán)铮O(shè)立中央駐藏辦事處。

民國(guó)時(shí)期，中央政府始終致力于加強(qiáng)與西藏地方的聯(lián)系，西藏愛(ài)國(guó)人士也以心向中央的實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)這一進(jìn)程。但某些西方學(xué)者對(duì)此極力否定，或無(wú)視民國(guó)歷屆政府拒絕英俄分裂西藏的外交照會(huì)，虛構(gòu)“西藏獨(dú)立”敘事；或?qū)⒅醒胍驎r(shí)調(diào)整的治理策略（如暫時(shí)不駐軍）曲解為保留“宗主權(quán)”，刻意混淆主權(quán)概念。

戈?duì)査固共⑽慈缙湫Q的那般“客觀公正”。在《喇嘛王國(guó)的覆滅》等著作中，他極力鼓吹“民國(guó)時(shí)期西藏事實(shí)獨(dú)立”：1912年后，西藏通過(guò)策略性表態(tài)維持“事實(shí)獨(dú)立”，聲稱“自1912年以來(lái)，西藏時(shí)而聲稱‘獨(dú)立’，時(shí)而愿以保留內(nèi)部制度、要求民國(guó)放棄對(duì)康區(qū)和安多地區(qū)等藏族聚居區(qū)支配權(quán)為條件，接受作為中華民國(guó)一部分的下屬地位”；對(duì)西藏而言，首要問(wèn)題是“解決東部邊界爭(zhēng)端”，避免“入侵”、維系“事實(shí)獨(dú)立”。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)貫穿其后續(xù)多部西藏史著作。

解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始籌劃解放西藏。1950年1月，中共中央順應(yīng)西藏人民的解放訴求，正式制定和平解放西藏的戰(zhàn)略決策，1951年5月《十七條協(xié)議》簽訂，西藏和平解放得以實(shí)現(xiàn)。然而，西藏地方分裂勢(shì)力及其西方支持者長(zhǎng)期抹黑這一歷史進(jìn)程，將人民解放軍進(jìn)軍、解放西藏污蔑為“非法占領(lǐng)”，戈?duì)査固沟奈鞑厥分饕捕啻问褂谩罢碱I(lǐng)”（occupy）、“入侵”（invade）等詞匯附和這一謬論。

對(duì)于《十七條協(xié)議》的簽訂，戈?duì)査固狗Q：“如果把‘中國(guó)人’看成是‘占領(lǐng)軍’，那么司曹表現(xiàn)出來(lái)的憤怒和敵意也許并不令人驚訝”，而他們本來(lái)就是“占領(lǐng)軍”。1951年，“一個(gè)事實(shí)上‘獨(dú)立’的‘喇嘛王國(guó)’已經(jīng)衰亡?！彼€認(rèn)為，“在該協(xié)議中，西藏歷史上第一次勉強(qiáng)接受了中國(guó)的主權(quán)”。這一說(shuō)法與其“民國(guó)時(shí)期西藏事實(shí)獨(dú)立”的觀點(diǎn)一脈相承，本質(zhì)上是對(duì)歷史的歪曲。

國(guó)際藏學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，與之進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，首要的問(wèn)題是辨明政治立場(chǎng)。雖然戈?duì)査固菇衣读宋鞑胤饨ㄞr(nóng)奴制的壓迫性，也認(rèn)為英印非法侵占藏南，但是對(duì)歷代中國(guó)中央政府治藏舉措的選擇性無(wú)視，否認(rèn)西藏作為中國(guó)領(lǐng)土一部分的事實(shí)，正體現(xiàn)了這種復(fù)雜性。

（來(lái)源：《歷史評(píng)論》2025年第5期，作者柳歡、徐海霞單位：河南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）